Analyse de la soirée des élections mi-mandat américaines au Stu-Dio
Le 6 novembre dernier, on a eu droit à un dérapage entre Gilbert Thibodeau et Alexis Cossette-Trudel durant la soirée des élections de mi-mandat au Stu-Dio. La situation s'est envenimée jusqu'au départ impromptu d'Alexis Cossette-Trudel.Même si je ne suis pas toujours d'accord avec ses propos, Alexis a dit en gros qu'il ne comprenait pas la raison des résultats et qu'il avait besoin de temps pour les analyser correctement. Gilbert Thibodeau, par contre, a affirmé, deux fois plutôt qu'une (ou 150 ?), détenir les explications indéniables.
En gros, voici les explications "hors de tout doute" de M. Thibodeau :
Historiquement, au mi-mandat, il y a toujours eu des pertes pour le parti au pouvoir.
L'élection présidentielle, c'est les grands électeurs qui votent. Au mi-mandat, c'est la population.
En ce qui a trait à la question historique, ce n'est pas une explication en tant que telle mais une simple constatation. Pourquoi au mi-mandat, il y a des pertes ? Je n'ai, pour ma part, entendu aucune explication rationnelle. D'autant plus que tout ce qui se passe depuis l'arrivée de Trump dans le décor américain défie toutes les "règles" historiques. Car il faut admettre qu'à l'élection présidentielle, on a eu droit à un scénario peu usuel :
- Premier président noir en poste.
- Première femme candidate au parti démocrate, impliquée dans de drôles d'histoires scandaleuses, ancienne première dame d'un président ayant failli être destitué.
- Riche homme d'affaires au parti républicain, dont la candidature n'est pas prise au sérieux au départ, n'ayant jamais occupé de poste dans la fonction publique, ex-star d'une émission de téléréalité, discours loin du politiquement correct.
- La quasi-totalité des médias de la planète qui tente de favoriser le parti démocrate de toutes les façons possibles et imaginables.
Pour ce qui est de la comparaison avec l'élection présidentielle, on va tenter de comprendre ce qui est arrivé en 2016 et 2018.
Élections présidentielles de 2016
D'abord, quelques faits :Le collège électoral des États-Unis désigne l'ensemble des grands électeurs, représentants du peuple américain chargés d'élire le président des États-Unis et le vice-président des États-Unis.
La taille du collège électoral est égale à celle des deux chambres du Congrès (en 2008, 435 représentants et 100 sénateurs), plus trois électeurs alloués au district de Columbia (Washington DC). En 2016, il comptait donc 538 grands électeurs.
Chaque État reçoit autant de grands électeurs qu'il possède de représentants et de sénateurs au Congrès.
Quasiment tous les États utilisent la méthode du winner-take-all (« le vainqueur prend tout ») qui attribue en bloc l'intégralité de leurs grands électeurs au candidat ayant reçu la majorité des suffrages.
En 2016, le vote populaire a été remporté par Hillary Clinton avec environ 2.8 millions de majorité. Mais comme au Québec, le vote populaire n'est pas utilisé pour élire le chef.
La population a élu 538 grands électeurs répartis comme suit :
- 306 républicains
- 232 démocrates.
Donc, si on ne va pas plus loin, on peut dire que la population a voté républicain, pas dans le vote populaire mais dans les États pris dans leur ensemble. Donc, si seulement la population avait décidé, Trump aurait remporté.
Les 538 grands électeurs ont ensuite voté comme suit :
- 304 Trump
- 227 Clinton
- 7 autres candidats
De ce que je constate, les grands électeurs ont voté en faveur de Trump sensiblement de la même façon que la population. Donc, la population et les grands électeurs ont voté en faveur de Trump.
Élections mi-mandat de 2018
L'ensemble des 435 sièges de la Chambre des représentants est renouvelé, ainsi qu’un tiers des 100 sièges du Sénat (33 ou 34).Donc, 468 en tout.
Les résultats ressemblent à :
Sénat
- 51 républicains
- 46 démocrates
Chambre des représentants
- 225 démocrates
- 197 républicains
Donc, ici, plutôt que de tenir compte uniquement du parti qui a le plus grand nombre de votes pour l'ensemble de l'État, on regarde le nombre de sièges obtenus.
Parallèle avec le Québec
Si on voulait faire un parallèle avec le Québec pour illustrer la situation :Au Québec, la population vote pour les députés. Le député ayant obtenu le plus de votes dans sa cirsconscription est élu. Le premier ministre sera celui dont le parti compte le plus de députés élus.
Si on compare avec l'élection présidentielle, c'est comme si, pour choisir le premier ministre, au lieu du nombre de sièges détenus par un parti, on utilsait plutôt les régions pour lequel le nombre de sièges est majoritaire.
Par exemple, dans la région de Montréal Ouest, on a 8 députés Libéraux, aucun pour la CAQ et le PQ et 13 sièges au total. Le plus grand nombre de députés revient aux Libéraux, donc, la région va aux Libéraux : +13 pour le chef Libéral.
Dans la région de Lanaudière, on a 4 députés PQ et 3 de la CAQ pour un total de 7 : +7 pour le chef PQ.
Et ainsi de suite...
Les résultats seraient certes différents. Mais peut-on affirmer que c'est parce que la population n'a pas voté ? Ou simplement parce que la façon de comptabiliser les votes est différente ?
Donc, je vois mal comment on peut tirer la conclusion que la différence entre 2016 et 2018, c'est qu'en 2018, c'est la population qui a voté et pas en 2016. Dans les 2 cas, la population a voté. Et bien que dans le cas de l'élection présidentielle, les grands électeurs (le collège électoral) ont le dernier mot, ils ont voté en faveur de Trump comme la population. Comme Alexis le disait très bien, c'est seulement qu'en 2018, les divisions électorales sont plus petites, donc plus nombreuses et que les votes sont comptabilisés différemment. Mais l'histoire de dire que c'est parce que la population n'a pas voté en 2016 qui explique le résultat ne fait aucun sens. La population a voté en 2016 comme en 2018. Mais la façon de comptabiliser les votes est différente. À moins que j'me trompe encore...
Donc, voici pour les explications "béton" qui aurait peut-être bénéficié d'une plus grande ouverture à la discussion pour mieux décrire et comprendre la situation.
Déroulement de la soirée
Par contre, ce qui a rendu beaucoup d'auditeurs perplexes le 6 novembre dernier c'est la façon que les choses se sont déroulées.Personnellement, je croyais que j'assistais à une soirée d'élections. J'ai eu l'impression qu'il s'agissait plutôt d'un combat des chefs.
Un analyste qui tente d'expliquer ses opinions et un chef de pupitre qui veut absolument avoir raison. À mon avis, les commentaires restaient civilisés au départ. Mais à partir du moment où les résultats sont devenus fidèles à ses prédictions, Gilbert Thibodeau a passé son temps à traiter Alexis Cossette de façon condescendante, arrogante et irrespectueuse et à se comporter en monsieur "je-sais-tout".
Il a accusé Alexis de mauvaise foi à quelques reprises, lui a prêté des mauvaises intentions, lui a fait dire des choses qu'il n'avait pas dites, l'interrompant sans arrêt... vraiment n'importe quoi... Le ton employé par M. Thibodeau est encore plus révélateur si jamais ça vous intéresse...
Quelques citations de M. Thibodeau
J'comprends pas que vous parlez pour rien, vous tentez d'avoir raison. Les américains ont décidé que les chambres doivent être divisées, pis là, vous essayez d'expliquer que les américains ont rien compris. Vous êtes puissants vous-autres !Il faut que j't'explique, on recommence. Si y'a un gars qui sait ça, c'est ben toé !
T'as pas d'l'air à vouloir... Tu le comprends mais t'es pas d'accord. T'as pas l'choix, c'est comme ça !
Ça, j'appelle ça quelqu'un qui est bucké !
Alexis, je recommence.
Je comprends qu'ça fait pas ton affaire. Bon, j'ai essayé, j'vais essayer d'une autre façon parce que j'ai d'la misère là.
Les milléniaux votent à peu près tout l'temps contre le pouvoir. Ils sont plus ouverts et les milléniaux étaient pas assis su l'pouf, sont allés voter. Et d'après moi, y'en a beaucoup qui sont allés voter par anticipation. Eux-autres, y'en n'a pas de frontière, y'en veulent pas, y'aiment tout le monde.
Alexis : sauf que le vote par anticipation favorisait les républicains.
Où t'as pris ça (très arrogant et condescendant) ?
Quand Alexis lui a donné la source : T'as d'l'air moins convaincu (attaque au lieu d'admettre que sa propre théorie était fausse).
Pourquoi tu l'dis pas clairement ?
Tu veux pas l'dire là ! Y'a quelque chose que tu veux pas dire !
Je l'répéterai pas mais j'veux juste que tu comprennes que y'a une grosse différence avec l'élection du président.
J'ai le meilleur analyste à l'est du Mississipi, j'ai dit "Là, m'a tout' SAWOOOOOOOOOOOOOIR !"
Que voulez-vous, ce n'est pas la même chose.
Toé, c'que tu comprends pas, c'est comment ça s'fait qu'les américains, Trump les a pas laissés tomber, comment ça s'fait qu'ils l'ont laissé tomber ?
Là t'es choqué parce qu'ils sont sortis (pour voter). Là j'comprends !!! Mais ils ont-tu l'droit d'aller voter ? C'est chez-eux !
Ça serait du jamais vu Alexis !!! (comme à l'élection de 2016 ?)
Alexis comprend pas ! Faut qu'j'explique !
Alexis : la chambre peut bloquer l'agenda de Trump.
Non ! La seule chose que les représentants peuvent faire c'est de ralentir.
J'te crois sur parole !
Alexis : oui j'ai encore une parole...
On aurait dû s'appeler avant. C'est ça. Qu'est-ce que tu veux que j'te dise ?
Toi tu pars avec une prémisse : c'est pas juste, Trump a fait une belle job, comment ça s'fait qu'les américains l'aiment pas ?
J'm'envoye des médailles tout seul. J'appelle Alexis, pis Alexis, j't'engage comme conseiller pour m'aider à être encore plus performant.
Je l'sais pas si j'devrais te poser c'te question-là (rire baveux) Tu pensais-tu que les républicains auraient pu élire plus de sénateurs ?
Pour des raisons que là j't'explique pus Alexis, tu ré-écouteras la vidéo.
Là là, tu dois avoir toute une explication qu'ça tient pas debout ! (Mais prétendre que les gens n'ont pas voté en 2016, ça, ça tient debout ?)
Là, tu dois pas avoir d'explication ! (Vous êtes 2 ? Et c'est pas ça qu'Alexis dit depuis le début qu'il n'a pas les explications ?)
Tu vas voir, il va l'dire demain qu'c'est Gilbert qui avait raison !
En autant qu'Alexis tu puisses passer une bonne nuit...
Tu vois là, il pourrait s'comparer à Ronald Reagan TON ami Donald Trump. (Trunp est l'ami d'Alexis mais pas de M. Thibodeau ?)
Moi j'suis encore correct, c'est toi, faut que j'fasse attention à ta santé. Moi mes chiffres "fit" exactement avec c'que j'dis.
J'suis ben content, j'suis ben content...
Alexis : du déroulement d'la soirée ?
Mes chiffres, ça va exactement dans les chiffres qui devaient arriver contrairement à toi, je m'attendais à une perte.
Ce n'est pas une question de "on l'aime pas", c'est comme ça parce que là, les gens votent, c'est pas les grands électeurs.
Alexis tu veux pas être d'accord avec mon explication.
J'vais t'la répéter Alexis, aux élections du président c'est les grands électeurs.
Quand tu veux pas répondre... Non non, c'est ton explication qui veut rien dire !
Vous voulez pas la comprendre l'explication !
Ok, prends-le comme une description. (Ok ? Donc, l'explication, elle est ... ?)
Tu veux pas l'comprendre Alexis, t'es bloqué !
Toi qui as très bien expliqué que c'est des grands électeurs qui font gagner un président, là tu veux pus l'admettre !
Tu veux pas l'dire parce que là, ça va aller à l'encontre...
Tu donnes une explication pour avoir raison mais c'est illogique.
C'est plate parce que t'as un parti pris. (pas d'accord avec M. Thibodeau = parti pris ?)
Ça m'fait d'la peine, je vois que t'as un parti pris pis ça t'fait d'la peine que Trump perde.
Pas fin de dire ça, t'essayes de mettre ça dans la tête des gens pour que t'aies raison. Voyons donc !
À la fin, Stu-Pitt : Qu'est-ce qui va arriver avec l'agenda de Trump maintenant qu'il a perdu la chambre ?
M. Thibodeau : Tu viens de le dire, c'est là qui est son problème, c'est son agenda... ça peut bloquer énormément (on est d'accord avec Alexis maintenant qu'il n'est plus là ?)
Si t'es pas capable d'être dans une cuisine, dans la chaleur, ben va pas dans la cuisine ! (on avait plutôt l'impression qu'Alexis était relativement à l'aise avec la chaleur d'la cuisine, c'est quand on l'a mis dans le poêle à bois qu'il a eu du mal à supporter.)
De toute façon, on a juste à regarder la façon de s'exprimer de M. Thibodeau :
Quand il parle de Trump, il parle de la "couette jaune" ou il dit à Alexis "ton ami Donald Trump".
Quand il parle d'Obama, il l'appelle "M. Obama".
Mais il y a juste Alexis qui a un parti pris, c'est ça ? On croirait plutôt que le respect personnel de M. Thibodeau est plus important pour "M. Obama" que pour "la couette jaune". J'dois encore me tromper...
Réactions de Stu-Pitt
Stu-Pitt, probablement sans s'en rendre compte, a jeté de l'huile sur le feu pour l'alimenter encore plus avec certains de ses commentaires :Alexis est pas habitué d'se faire troller (est-ce vraiment du troll ou... autre chose ?)
Alexis Cossette-Trudel qui, je pense, trouve dur les résultats (on ne peut le nier. Mais il n'y aurait pas un petit quelque chose de plus ?)
Gilbert a toujours raison ! (dans ses prédictions ou dans ses explications ?)
Chus d'accord avec Alexis mais c'est de là ton expérience Gilbert, c'est pour ça que t'es chef d'antenne.
Il y a toujours une explication logique. (et on a hâte de l'entendre.)
Une chance que t'existes Gilbert Thibodeau ! (mais Alexis, lui, on aurait pu s'en passer ?)
Alexis je sais que t'es déçu du résultat. (oui, mais c'est loin d'être la raison principale de sa déception.)
Sans compter toutes les fois où on entendait rire en arrière quand M. Thibodeau manquait de respect à Alexis. Mais Alexis était simplement déçu des résultats... Vraiment ?
Post-mortem
Le lendemain, André fait une émission post-mortem, loin des émotions de la veille. Donc, sa qualité d'analyse devrait logiquement être plus impartiale.André mentionne qu'on a eu droit a une divergence d'opinion qui a dérapé. Non André, c'est l'attitude qui a dérapé.
Il mentionne que même s'il croit en Q, ça ne l'empêche pas d'être chum avec Ken Pereira qui lui n'y croit pas. Mais dans son argumentation, jamais Ken ne t'a accusé personnellement d'intentions malveillantes. Jamais il n'a mis en doute ton intégrité face à ta confiance en Q. Ken Pereira est un bon exemple de quelqu'un qui est capable d'exprimer son opinion parfois tranchante avec respect et sans tomber dans les attaques personnelles.
André a parlé de l'expérience et des connaissances de M. Thibodeau. On n'argumente pas sur ça. Mais les connaissances et l'expérience de quelqu'un ne sont pas garants de son talent d'animateur, ni de sa capacité à être un joueur d'équipe. C'est sur ça que la réflexion devrait s'attarder.
André a dit de M. Thibodeau : "Il va te troller surtout s'il voit que tu feel pas." Qualité indispensable d'un grand animateur ?
André a mentionné que "Gilbert a essayé de le shaker pis de le sortir de sa torpeur. Parce qu'on est live, t'es un analyste, on a une émission à faire, un reportage à faire sur les mid-terms". Imaginons un instant un chef d'antenne qui aurait eu un discours du genre "Je comprends ta déception Alexis, je pense que la majorité des gens qui nous regardent sont déçus. Mais dans l'histoire, ça s'est passé de cette façon-là et l'histoire se répète. Je comprends que beaucoup de gens prédisaient des résultats différents puisque la situation actuelle n'est conforme en rien avec l'histoire. Et malgré que je n'ai pas vraiment d'explication logique, il semblerait que la population a décidé que l'histoire devait se répéter. J'suis d'accord qu'il faudrait se questionner sur le pourquoi du quoi pour bien comprendre. De mon côté, mon seul bon coup aura été de croire que l'histoire se répéterait encore une fois sans que j'aie véritablement d'explication. Mais on ne peut que constater..." Est-ce que ça aurait pu aider Alexis à surmonter sa déception ? Est-ce que ça aurait multiplié les chances pour l'aider à sortir de sa torpeur ? Et une fois qu'Alexis aurait réussi à reprendre ses esprits, on aurait peut-être eu droit à un début d'analyse intéressant. C'est l'émission qui en a souffert à mon avis. Et c'est dommage parce que la qualité était vraiment au rendez-vous.
André a également mentionné que la liberté d'expression est très chère au Stu-Dio. On ne peut qu'en être heureux et l'encourager. Tant qu'on ne confond pas liberté d'expression et manque de respect. Parce que donner raison à M. Thibodeau le lendemain, après réflexion, ça ressemble à encourager le manque de respect pas mal plus que la liberté d'expression. Mon humble avis.
Donc, l'analyse d'André a été, à mon point de vue, biaisée, sans dire qu'elle l'a été de façon intentionnelle. J'trouve juste ça aberrant, voire triste, de constater que la majorité des gens semblent incapables d'interpréter une mauvaise foi si évidente dans l'attitude de quelqu'un. Peut-être est-ce le cas d'André.
Résumé
Pour résumer, il y a M. Thibodeau qui s'est basé sur l'histoire pour faire ses prédictions et il s'est avéré que l'histoire s'est répétée. À partir du moment où M. Thibodeau a compris que l'histoire se répétait, sa conclusion a été que lui seul détenait la vérité. Est-ce que les prédictions de M. Thibodeau se sont avérées justes ? Tout-à-fait ! Est-ce que ça signifie automatiquement que les explications de M. Thibodeau sont incontestables ? C'est moins certain.
Alexis, de son côté, mentionnait qu'il avait besoin de temps pour bien analyser. Bref, il ne s'expliquait pas les résultats et préférait prendre le temps plutôt que de dire n'importe quoi. Est-ce que j'étais d'accord avec son argumentation ? Pas complètement. Est-ce qu'il avait du mal à contenir sa déception ? On ne peut le nier. Est-ce que les idées d'Alexis étaient à mettre à la poubelle parce que ses prédictions ne se sont pas concrétisées ? Absolument pas. Est-ce qu'Alexis avait le droit de ne pas être d'accord avec ce que M. Thibodeau affirmait malgré ses prédictions erronées ? J'ose espérer !!!!
Dans les faits, ce n'est pas tout-à-fait ce qui s'est produit, malheureusement. Il semblait plutôt qu'Alexis n'avait pas le droit d'être en désaccord et encore moins d'expliquer pourquoi.
En réalité, on pourrait presque croire que M. Thibodeau se gardait une petite gêne au début au cas où il aurait eu tort dans ses prédictions. Si ça avait été le cas, il aurait possiblement continué à se comporter de manière civilisée pour ne pas perdre la face. Mais quand il a compris qu'il avait raison, le loup a enlevé ses habits de brebis en sortant son arrogance et son mépris envers Alexis. Juste une hypothèse comme ça.
Et il me faisait bien rigoler quand il répétait sans cesse que lui, il était retourné jusqu'en 1910 pour avoir une vue d'ensemble de l'histoire des élections de mi-mandat, pour laisser supposer la quantité phénoménale de temps de préparation qu'il avait consacré à la soirée... quand une recherche de 3 1/2 secondes sur Internet nous donne les résultats. Enfin.
Est-ce que le fait qu'Alexis ait quitté avant la fin de l'émission relève du manque de professionnalisme ? Est-ce que les attaques personnelles sarcastiques répétées de M. Thibodeau envers son co-animateur, allant jusqu'à mettre en doute son intégrité, relève du professionnalisme ? Je lève mon chapeau à Alexis pour sa patience parce que, personnellement, j'aurais quitté ce cirque de mauvais goût bien avant. C'était difficile pour Alexis de prévoir qu'en réalité, il n'était pas là pour co-animer une émission d'élection. Peut-être qu'il se serait préparé différemment si on l'avait informé dès le départ qu'il s'agissait plutôt d'une confrontation avec un adversaire prêt à tout pour détruire sa crédibilité. Bravo Alexis, tu as toute mon admiration ! Personne ne devrait te reprocher de t'être respecté...
J'aimerais simplement terminer sur une simple réflexion : si les prédictions d'Alexis s'étaient avérées justes, peut-on penser qu'il aurait agi de façon condescendante et en aurait profité pour manquer de respect envers M. Thibodeau ?
Aucun commentaire:
Publier un commentaire
Merci de faire montre de respect.
Si "Anonyme" est utilisé pour publier, un pseudo en signature faciliterait la discussion... ;-)